איך לבחור עד מומחה שיוביל אותך לניצחון

איך לבחור עד מומחה שיוביל אותך לניצחון?

אתם מנהלים תיק ונתקלים בצורך לקבל החלטה האם חתימה היא אותנטית או לא. האם טענת הלקוח שלכם שחתימתו זויפה היא נכונה או לא? איך תדעו לבחור במומחה המתאים? מיהו הגרפולוג המשפטי המתאים לכך? מה כדאי לשאול ולבדוק כאשר אתם מוצאים את עצמכם במצב המחייב התערבות של מומחה לזיהוי כתב יד?עד מומחה בניגוד לעד רגיל מופיע בבית המשפט בהסתמך על מומחיותו ולא משום שיש בידיו עובדות הנוגעות למקרה הנדון. עד מומחה בתחום של זיהוי אותנטיות חתימה או אותנטיות מסמך, מגיש חוות דעת מומחה על פי נוסח הראיות שמהווה מעין תצהיר של המומחה.לאחר הגשת חוות דעת מומחה עומדת האפשרות לנהל חקירה נגדית לחקור את העד המומחה. כמה מכם נתקלו במצב שבחרו עד מומחה שהגיש לכם חוות דעת מנומקת מרשימה, אך ברגע האמת קרס העד בחקירה הנגדית ולא הצליח להגן על עמדתו המקצועית.אז איך נדע במי לבחור ?מה חשוב לוודא כשבוחרים עד מומחה?איך נוודא שהעד שבחרנו יידע לעמוד בחקירה נגדית?ראשית חשוב לבחור עד מומחה שיש לו השכלה והסמכות בתחום, גרפולוג משפטי שיש לו השכלה תחום של הגרפולוגיה רצוי גם בתחום של הפסיכולוגיה.בארץ אין חוק גרפולוגים ולכן כל אדם שלמד קורס בסיסי בגרפולוגיה יכול להגדיר את עצמו כגרפולוג.אם כך מה עושים?

השכלה ותעודות

מחפשים גרפולוג שיש לו תואר אקדמי ובנוסף למד גרפולוגיה פרק זמן של מספר שנים וקיבל הסמכה מהאגודה לגרפולוגיה.בארץ פועלת אגודה ותיקה משנות השבעים אגודה לגרפולוגיה מדעית בישראל שייסד ד”ר נפתלי.אגודה שמגדירה מה אמור ללמוד גרפולוג ועורכת מבחנים בכתב ובע”פ לפני מתן ההסמכה.אגודה נוספת הינה האגודה הישראלית לגרפולוגיה יישומית שפועלת בשנים האחרונות וגם היא מסמיכה על סמך מבחנים בכתב ובע”פ.מעט מאד מהגרפולוגים המשפטים שעובדים בתחום וגם הוסיפו לעצמם הכשרה בתחום של זיהוי כתב יד וזיופים.אני מופיעה בבתי המשפט הן בכובע של גרפולוגית משפטית הן בכובע של מומחית לזיהוי כתב יד וזיופים.למה זה חשוב?זה חשוב היות ויש שופטים שמעדיפים חוות דעת מומחה של גרפולוג משפטי שלמד את מאפייני כתב היד והובלת הקו לעומק. יש שופטים שמעדיפים מומחים לזיהוי כתב יד וזיופים.היות ולא תמיד ניתן לדעת מראש מה מעדיף השופט רצוי לבחור מומחה שהוא גם וגם כמו גם מומחה שממונה מטעם בתי המשפט להגיש חוות דעת מומחה ממונה, שלרוב נבחר ע”י השופט.

ניסיון

חשוב לבחור מומחה שצבר ניסיון הן בהגשת חוות דעת מומחה הן בהתמודדות עם חקירה נגדית. מוכשר ככל שיהיה המומחה, משכיל בתחומו ככל שיהיה, אם לא צבר מספיק ניסיון בהתמודדות עם חקירה נגדית הוא עשוי לא להצליח להעביר מסר מקצועי והחלטי.אם יש לך דרך לברר עם קולגות שעבדו עם מומחה בעבר ואם הם יכולים להמליץ זו דרך שיכולה לסייע להגיע למומחה שהוכיח את עצמו בעבר .הלקוחות הטובים ביותר שלי הם עו”ד שחקרו אותי חקירה נגדית בבימה”ש, כאשר למעשה בתיק בו נחקרתי הגשתי חוות דעת לצד השני, עו”ד שחקר אותי, לאחר שהכין חקירה נגדית מדוקדקת ועדין מצא את חקירתי כמקצועית החלטית וכזו שלא הצליחה לערער על אמינותי מגיע למסקנה שהגשתי חוות דעת מקצועית ושידעתי לעמוד היטב בחקירה נגדית, הוא זה שיפנה להיעזר בשירותי לטובת לקוח שלו בתיקים הבאים.

פס”ד

כחלק מתהליך הבדיקה של המומחה, טוב יעשה עו”ד אם ינסה לאתר פס”ד בהם הייתה התייחסות לחוות הדעת של המומחה. רצוי למצוא פס”ד עם התייחסויות חיוביות לחוות הדעת ולהימנע ממומחים שביהמ”ש נוטה למתוח עליהם ביקורת על מקצועיותם שוב ושוב.בנק הפועלים נגד רומטק מימון כב’ השופט אבי זמיר – מחוזי תל אביבלבסוף הסיקה בחוות דעתה קדוש כי “אדם שאינו מומחה לכתב יד ושהוא לא בוחן את החתימה בעזרת מכשור אופטי בצורה דקדקנית, בסבירות גבוהה שלא היה מצליח לזהות שמדובר בניסיון לזיוף החתימה (עמ’ 16 בחוות דעת קדוש )א.א.י. שרותי ניהול ושיווק נ’ ציון ואח’ – כב’ השופט אילן רונן – שלום תל אביבלפי חוו”ד מלי קדוש, החתימות שבמחלוקת בגב השיק, הינן חתימות אותנטיות של הנתבעת, ברמת סבירות גבוהה (90%). למסקנה זו הגיעה המומחית לאחר בדיקת השיקים המקוריים וניתוח ממצאיה. הקביעה בדבר נסיבות מסירת השיקים לתובעת, כולל היותן המשך לעסקאות קודמות בהן נעזר רחמים בנתבעת לשם ביצוע עסקאות ניכיון שיקים, בצירוף חוו”ד מלי קדוש, מבססות את טענות התובעת ומראות כי הנתבעת היא זו אשר חתמה כערבה לפירעון השיקים.אשר לחוות דעת המומחיות, … גם לולא חזרה בה הנתבעת מטענת הזיוף הייתי מעדיף את חוו”ד מלי קדוש על פני חוו”ד של המומחית הנגדית, דהיינו חוות הדעת התומכת בגרסת התובעתמקובלת עלי עמדת המומחית מלי קדוש לפיה במעשה זיוף ניתן לראות ירידה באיכות הקו המבטאת היסוס שטבעי למצוא אצל מי שמזייף חתימה ואפשר שיהסס במהלך הזיוף. המומחית מלי קדוש לא מצאה ירידה שכזו באילו מהחתימות שבמחלוקת ואילו המומחית הנגדית כלל לא התייחסה לכך בחוות דעתה.פרץ נגד פרליס – כב’ השופטת עירייה מורדכי – ביהמ”ש השלום ברחובותעדות הגרפולוגית מטעם הנתבע, גב’ מלי קדוש, הייתה מקצועית יותר ועדיפה בעיני על פני עדות הגרפולוגית מטעם התובע, אשר לא הותירה אותו רושם מקצועי.יאשי יורם ואחיו נגד מרסיני – כב’ השופטת דפנה בלטמן קדראי – ביהמ”ש השלום ראשל”צ

חוות דעת ת/2 הוגשה, כאמור, ללא חקירה נגדית וממילא לא עורערו מסקנותיה. על פי הגרפולוגית קדוש החתימות על גבי הקבלות השונות הן של יעקב, ברמת סבירות אפשרית, כ- 70- 80 אחוז, הגם שהסתייגה מכך שלא הוצגו בפניה מסמכים מקוריים.חוות דעת הגרפולוגית הנגדית על פניה אינה משכנעת, שכן קבעה באופן גורף כי שלל חתימות הנחזות כחתימות יעקב אינן שלו,די בקביעה זו וברמה זו, בהתחשב בהערותיי לגבי חוות הדעת האחרת, בכדי להעדיף ממצאים אלה.אלה כללי אצבע בבחירת מומחה היכול להועיל לך בדרך לעוד ניצחון בביהמ”ש